La Audiencia de Badajoz da carpetazo a la causa por el cupón de los 17 millones de euros

Carpetazo a la causa por el cupón de los 17 millones de euros que tocó en Badajoz. La Audiencia Provincial ha desestimado el recurso de apelación contra el archivo provisional de la causa, presentado por el joven que denunció que había sido extorsionado para compartir el premio millonario con dos mujeres, a pesar de que él era el único dueño del boleto. Este procedimiento mantenía bloqueado dos terceras partes del dinero (11,6 millones de euros), que con esta decisión quedará a disposición de las hasta ahora investigadas.

Con su auto, la Audiencia ratifica otro anterior del Juzgado de Instrucción número 1, que el pasado 18 de septiembre acordó el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones al considerar que no existían «suficientes indicios de criminalidad» para continuar con el procedimiento.

El sorteo del cupón de la ONCE del Día de la Madre, repartió en Badajoz el pasado 5 de mayo más cerca de 21 millones de euros en 100 cupones del número 96124: 99 premiados con 40.000 euros cada uno y otro, con la serie 094, con los 17 millones de euros. Los agraciados con el premio ‘gordo’ colgaron fotografías en las redes sociales para inmortalizar su golpe de suerte, pero 7 días después, uno de ellos denunció ante la Policía Nacional a tres personas -a las dos mujeres con las que supuestamente compartía el cupón y a un hombre, familiar de ambas- por haberlo obligado «a punta de pistola» a repartir el dinero con las dos primeras, a pesar de que era únicamente suyo.

Entonces, se abrió una investigación y, como medida cautelar, se bloquearon dos terceras partes del dinero, que las dos mujeres ya habían ingresado en sus cuentas bancarias. La parte del denunciante (5,6 millones) no se bloqueó.

Los abogados de los investigados, en manos de Alfredo Pereira y Rosa Dorado, solicitaron el archivo de la causa por «falta de pruebas» y el Juzgado de Instrucción número 1 decretó su archivo provisional.

El denunciante presentó un recurso de reforma contra el auto de sobreseimiento ante esta misma instancia, y subsidiario de apelación a la Audiencia Provincial de Badajoz. El juzgado rechazó reabrir la causa con los mismos argumentos (la fiscalía también se opuso a la reapertura) y el caso llegó a la Audiencia, que ahora acaba de desestimarlo también.

El abogado del joven que denunció la extorsión, Rafael Repiso, sustentaba el recurso, entre otras cuestiones, en que no se había tomado declaración al principal encausado, el familiar de las dos mujeres, porque en esos momentos se encontraba en busca y captura, pese a que había sido detenido posteriormente, así como en que se habían denegado pruebas «pertinentes y útiles», como la geolocalización de los móviles de las investigadas.

Asimismo, exponía las contradicciones que existían entre las investigadas sobre el relato de cómo se adquirió el cupón premiado y en la imposibilidad de encontrar testigos de las amenazas y coacciones a su cliente porque los hechos habían sucedido en casa de una de las investigadas.

Argumentos que no desvirtúan

Sin embargo, la Audiencia de Badajoz no atiende ninguna de estas alegaciones y considera que en el recurso no existen argumentos que desvirtúen los razonamientos sobre los que el Juzgado de Instrucción número 1 sustentó la decisión de sobreseer el caso provisionalmente, que comparte.

En este sentido, señala que no era necesaria la geolocalización de los móviles de las dos mujeres, porque hay un testigo, el vendedor de los cupones, que reconoce a una de ellas en el interior del vehículo del denunciante el día que compraron el boleto, por lo que su testimonio, del «que no deduce parcialidad alguna», refrenda que estaba «en el lugar de la venta».

Además, también cree que la toma de declaración al varón investigado hubiera sido «superflua» para la investigación y se refiere a la declaración del principal testigo, que acompañó al denunciante a la parcela de una de las investigadas, que declaró que no presenció ningún tipo de coacción o amenaza.

Lo mismo que reflejan las conversaciones de Whatsapp entre el joven y una de las investigadas, a la que llama «amiga» y le llega a decir que el dinero se lo ha enviado «el de arriba», en referencia a su marido, asesinado a tiros solo unos meses antes, su actitud en el despacho de un abogado cuando firmaron el contrato para repartir el premio entre los tres y la que mostró en el banco cuando fueron a ingresar el dinero.

«El comportamiento del denunciante no revela indiciariamente violencia o intimidación suficiente alguna para que podamos residenciar los hechos denunciados en el orden penal, siendo esta la conducta nuclear que aquí se investiga», concluye.