Crimen de David Salazar en Badajoz: La familia pide una reconstrucción de los hechos con el autor confeso

La familia de David Salazar, el vecino de 33 años de Badajoz cuyo cadáver fue hallado descuartizado el pasado 9 de junio, tres días después de que desapareciera, ha solicitado al juez una reconstrucción de los hechos con el autor confeso del crimen donde tuvo lugar su muerte el mismo día que se le perdió el rastro, la panadería que este último regentaba en la barriada de Suerte de Saavedra. Detrás de este crimen, presuntamente está la deuda económica que mantenía con la víctima.

Sin embargo, el magistrado ha denegado esta diligencia, al considerar que no resulta «ni pertinente ni necesaria» en el momento actual en el que se encuentra la instrucción. No obstante, no descarta que la solicitud pueda ser valorada de nuevo más adelante, si así lo aconsejaran el resultado de las pruebas que aún están pendientes (algunas de ellas se han recibido después de que dictara este auto). La acusación particular, que ejerce Fernando Cumbres, ya ha recurrido esta decisión.

El titular del Tribunal de Instancia Sección de Instrucción número 2 alegaba para rechazar que se lleve a cabo la reconstrucción que todavía faltaba realizar y aportar a la causa varios informes periciales de «relevancia» para determinar cómo sucedieron los hechos. Entre ellos, el resultado de la inspección técnico-policial del establecimiento y del vehículo del investigado, que permanece en prisión provisional desde el pasado 12 de junio.

En este sentido, el magistrado sostenía que ambas diligencias pueden proporcionar datos «objetivos» relativos a la dinámica de los acontecimientos, ubicación de vestigios, recorridos o materiales utilizados, que están directamente con la finalidad que persigue la práctica de la reconstrucción.

Según el juez instructor, el resultado de esos informes podría arrojar «luz suficiente» sobre las cuestiones que la acusación particular pretende esclarecer con la recreación judicial solicitada, por lo que iba a solicitar a la Policía Científica que los remitiera «a la mayor brevedad» posible al juzgado.

Análisis de los móviles

Además, en su auto, exponía que en esa fecha había pendientes también otras diligencias de investigación, que pueden ser igualmente determinantes para el esclarecimiento de los hechos, como el informe del Instituto de Toxicología tras el análisis de las muestras que se han remitido (que se ha incorporado días después a esta resolución) y el del acceso y volcado y estudio de los móviles del investigado y de la víctima.

Sobre esto último, el juez cree que podrían aportar información importante sobre la secuencia temporal de lo ocurrido, las comunicaciones mantenidas e, incluso, la eventual intervención de terceras personas.

De manera voluntaria

El magistrado también señala que la práctica de la reconstrucción está condicionada, en gran medida, a la participación voluntaria del investigado, ya que no se le puede obligar. En este sentido, recuerda que si bien declaró en el juzgado de guardia tras ser detenido y puesto a disposición de la autoridad judicial por primera vez, reconociendo ser el autor de la muerte de David Salazar, en el acto de ratificación de la medida cautelar de prisión, ya ante el juez instructor, se acogió a su derecho a no declarar.

Sin el consentimiento expreso y voluntario del detenido para participar en esta diligencia -añade el magistrado-, la reconstrucción que solicita la acusación particular reduciría «significativamente» su utilidad para esclarecer los hechos.

Recurso

El abogado de la familia no comparte estos argumentos y ya ha presentado un recurso de reforma contra el auto, en el que insiste en que concurren razones de «urgencia, necesidad, utilidad y aseguramiento probatorio» que justifican que la reconstrucción de los hechos se lleve a cabo de «inmediato».

La acusación particular reconoce la relevancia de los informes que están pendientes, pero considera que retrasar esta recreación puede suponer que el establecimiento donde presuntamente el investigado acabó con la vida de la víctima no preserve «las mismas características físicas, espaciales y funcionales» que presentaba el día de los hechos.

«Fuente probatoria»

En este sentido, recuerda que el establecimiento del investigado no era suyo, sino de un tercero y que esta parte desconoce si el propietario tiene o no acceso al mismo o la intención de limpiarlo o reabrirlo. Para Cumbres, la panadería es «una fuente probatoria» en sí misma, pues en su interior presuntamente ocurrió la agresión mortal, lo desmembró y preparó el para su traslado a la pista de acceso a la barriada de Tulio donde fue hallado el cadáver.

También defiende que la reconstrucción permitiría comprobar de manera objetiva cuestiones relativas a la distancia, obstáculos, cerramientos y condiciones acústicas del local para poder valorar, entre otros aspectos, las posibilidades de huida de la víctima, además de otras circunstancias relacionadas con lo sucedido las horas y días posteriores al crimen.

Asimismo, el abogado mantiene que los informes pendientes no sustituyen a la reconstrucción de los hechos, «sino que la complementan».

En cuanto a la participación del investigado, esta parte señala que la reconstrucción solicitada no obliga al investigado a declarar ni a participar activamente en ningún acto y que puede articularse como «una inspección judicial objetiva del lugar». No obstante, pide que, en caso de que no se estime su recurso, se adopten medidas efectivas para preservar el escenario del crimen, como el precintado de la panadería y la prohibición de entrada, limpieza o utilización comercial, entre otras.

Al día siguiente de la detención del autor confeso del crimen, agentes especializados de Madrid se desplazaron a Suerte de Saavedra para inspeccionar la panadería y se produjeron graves altercados entre los vecinos y la policía. El detonante fue que muchos de ellos creyeron que se iban a reconstruir los hechos y que el investigado estaba en uno de los furgones policiales.

Otras diligencias

El juzgado sí ha admitido otras diligencias propuestas por el letrado de la familia, como la declaración de varios familiares de la víctima en calidad de testigos, la incorporación a la causa de las imágenes grabadas por las cámaras de videovigilancia ubicadas junto a la panadería situada junto al establecimiento donde ocurrieron los hechos y las de una estación de servicio cercana a donde apareció el cadáver. También considerado pertinente requerir información actualizada a la policía sobre el posible hallazgo de nuevos instrumentos o herramientas que hubieran podido ser utilizados en el crimen.

Aunque aún prosigue la instrucción, la acusación particular ya avanzó que acusará al panadero de asesinato. La defensa, hasta la fecha, no ha hecho declaraciones.